Un equipo periodístico desarrollando una nueva plataforma de difusión de ideas me solicitó un ensayo acerca de lo que yo pensaba fue el evento politico más importante en la década de 1980-89. Lo primero que vino a mi mente fue, por supuesto, la caída del Muro de Berlín. Pero este evento aislado no es suficiente para entender su contexto, por lo cual terminé desarrollando el siguiente texto acerca del final de la guerra fría, que impactó e impacta el globo hasta nuestros días.
------------
El Final de la
Guerra Fría
El año 1989 marca el final de esta guerra con dos incidentes que lo señalan claramente: la masacre de la Plaza Tianamen el 4 de junio, y la caída del Muro de Berlín, el 9 de noviembre. Estos eventos, transformadores de las sociedades que los albergaron, son indicadores de lo que Francis Fukuyama llamó en su famoso ensayo de 1989 (luego desarrollado en un libro) como "¿El Fin de la Historia?".
Fukuyama fue uno de muchos que celebraron la victoria del liberalismo
democrático sobre el marxismo leninismo: el doloroso parto de una nueva era
democrática en el mundo. Escoge el título de su ensayo para recordarnos que en 1848,
en el Manifiesto Comunista, Karl Marx (quien a su vez deriva este concepto de
Hegel), declara que la historia llegará a su fin cuando una ideología que resuelva
las tensiones dialécticas entre el capital y el trabajo sea la dominante, y la
sociedad sea una homogeneidad en la que cada quien aporta según su capacidad y
cada quien recibe según su necesidad: el paraíso en la tierra de la sociedad
comunista. En la idea original de Hegel, todo conflicto derivado por tensiones
internas de la sociedad se va resolviendo a medida que progresa la historia. Marx
argumenta que el conflicto primordial es la relación capital-trabajo y Fukuyama,
manteniendo este ideario historicista, argumenta que dicha relación ha sido
resuelta, 140 años después, por la democracia liberal por la manera demostrable
en que genera mayor bienestar que el marxismo-leninismo y que aquella ideología
alterna, ya vencida, el fascismo.
Los eventos de aquella década en China y la Unión Soviética parecen confirmar el análisis de Fukuyama, con su conclusión de que a finales de los ‘80 no hay ideología alterna al liberalismo promovida por una potencia mundial que logre ese ansiado final de los conflictos humanos. Los apegados a esas otras ideologías desechadas serán países de poca relevancia y algunos académicos de salón. La reversión constitucional iniciada por Gorbachov, el líder soviético de la era, se fundamenta en principios liberales, y China, al incorporarse a la Organización Mundial del Comercio mediante estatus temporal de “Nación más Favorecida” en 1980, inicia su etapa de apertura internacional, con los cambios culturales y de mercado que eso implica, aparte de cambios internos permitiendo comercio privado. Es decir, los grandes rivales en la Guerra Fría aceptan un tipo de sociedad modelada por la ideología liberal y el capitalismo debido a que sus líderes reconocen las fallas y contradicciones internas de sus sistemas. Ayudan, pero no son factor decisivo los liberalismos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, que hacen eco en las poblaciones con expectativas de cambio ante la corrupción creciente de sus propios sistemas de gobierno. Es allí que se origina la energía de esas poblaciones que hizo caer el muro y movilizó masas en China.
Una vez aceptada
la premisa de que el modelo único, ideal y homogéneo es alguna versión de
liberalismo centrada sobre la protección legal del derecho universal a la
libertad y el consentimiento de los gobernados, se pueden dividir los países entre
aquellos en la “post-historia” y los que permanecen en la historia. Es decir,
los que han aceptado la democracia liberal como modelo social y los que todavía
no lo han hecho. Todo conflicto entonces se limitará a la mejor distribución económica
de los mercados bajo las reglas del liberalismo (incluso en sociedades con un gran sector
público). Esta promesa historicista es seductora, pero probablemente es tan quimérica
como la ilusión del paraíso comunista. El mismo Fukuyama admite que las fuerzas
intrínsecas de una cultura pueden ser permanentemente contradictorias, pero las
considera de naciones viviendo todavía en “la historia”. En particular indica como
posibles tendencias innatas para el modelaje de una sociedad la religión y el
nacionalismo. Como hemos visto en las décadas desde su tesis originaria, estas
tendencias son indiscutiblemente modeladoras de sociedades e incluso, como en
el caso de la Rusia de Putin, pueden hacer que un país se revierta al modelo
fascista bélico expansionista.
La euforia de
aquella victoria en la Guerra Fría contrastada con la situación del mundo actual
nos hace reflexionar acerca del conflicto de fondo, y que no es necesariamente el
de comunismo vs. capitalismo. Observar a Rusia y China son una primera pista: a
pesar de tener capitalismos en formas híbridas, su capacidad de renovación
democrática es nula y las élites autocráticas se aferran al poder. ¿Sera
posible entonces que la verdadera dicotomía antagónica sea entre autoritarismo
y democracia? Como segunda pista propongo un experimento mental: imaginarnos la
existencia en conjuntos de pareja al autoritarismo y la democracia, con el capitalismo y el socialismo. La
única combinación conceptualmente absurda es autoritarismo democrático (o
democracia autoritaria), que es lo que pretenden ser países como Corea del
Norte, o el Irak de Hussein donde líderes son electos con el 100% de los votos.
Para estos países, la excusa de pseudo ideologías marxistas o nacionalistas
sirven a sus élites para mantenerse en el poder.
Anne Applebaum en su libro “El ocaso de la democracia” (2020) nos da una pista final acerca de por qué el modelo historicista de inevitabilidad del progreso puede ser un concepto errado. A pesar de los obvios adelantos tecnológicos a nuestro alrededor, los instintos naturales del ser humano se mantienen en su esencia primitiva. Estos instintos incluyen preferir el orden y la predictibilidad más que al desorden y la incertidumbre, y la solidaridad tribal más que al universalismo. De cierta manera, Fukuyama alude a estos instintos al referirse a cultura, religión y nacionalismo como factores adaptando ideologías. Pero el argumento de Applebaum va más allá, puesto que implica que el ser humano tiende a preferir el autoritarismo por la promesa de orden predecible ejercido por una élite poderosa, en lugar de la realidad del desorden incierto de la democracia ejercido por una masa ciudadana heterogénea. Pero por la incapacidad de un régimen autoritario para satisfacer las necesidades crecientes de renovación y oportunidad de toda sociedad, y la consecuente represión creciente, el autoritarismo eventualmente revierte, o colapsa, hacia algún tipo de versión del modelo liberal, sea por reforma o revolución. La ola de nacionalismos antiliberales que recorre el mundo desde hace unos diez años es explicable como reacción al “fin de la historia” de 1989. Pero si algo nos enseña el final de la Guerra Fría es que la sociedad humana estará siempre condenada a repetir un ciclo pendular de versiones de autoritarismo a versiones de liberalismo, una historia sin fin.
Carlos J. Rangel, escritor, analista y consultor
político, es autor de dos libros de ensayos sobre práctica y economía política, uno centrado sobre
la campaña de Obama en el 2008, Campaign Journal
2008 (Routledge, 2009), y otro sobre el período en Venezuela a partir de
1998 hasta el 2017, titulado La Venezuela Imposible (Alexandria
Publishing, 2017).
